Andrés Gauna planteó dudas sobre los argumentos de la acusación y pidió profundizar la investigación sobre un grupo de cazadores de búfalos que, según la defensa, habría estado en la zona de El Malezal el 7 de octubre. La Justicia dictó prisión preventiva para Zarza y otros imputados.
La defensa cuestionó los fundamentos de la acusación
La investigación por la desaparición de la docente rural Nancy Estela Godoy sumó nuevos cuestionamientos durante las audiencias desarrolladas hasta este sábado. Andrés Gauna, abogado de Ireneo Zarza, puso en duda algunos de los argumentos presentados por la Fiscalía y sostuvo que deben considerarse otras hipótesis para reconstruir lo ocurrido.
El defensor advirtió sobre la posibilidad de que Zarza termine convertido en un “chivo expiatorio”. En su exposición, cuestionó que la falta de hallazgo del cuerpo pueda utilizarse, por sí sola, como fundamento para atribuir responsabilidad penal.
Desde la perspectiva de la defensa, una deducción que puede orientar las tareas investigativas no equivale necesariamente a una prueba suficiente para demostrar la participación de una persona en un delito.
El grupo de cazadores que la defensa pide investigar
Uno de los puntos centrales del planteo de Gauna fue la presencia de un grupo de cazadores de búfalos que, según expuso, habría estado en la zona el 7 de octubre, una fecha clave para reconstruir los últimos movimientos conocidos de Godoy.
De acuerdo con la versión presentada por el abogado, Zarza habría acompañado a ese grupo y posteriormente se habría retirado a descansar a una “tapera” ubicada cerca de la Escuela Rural N.º 626 de El Malezal.
A partir de ese relato, Gauna formuló varias preguntas sobre las diligencias realizadas para identificar a los cazadores y establecer sus movimientos. Entre otros aspectos, planteó si estaban debidamente registrados, si fueron interrogados y si se determinó con precisión dónde se encontraban en relación con el establecimiento educativo.
La defensa busca que esos interrogantes sean considerados dentro de la reconstrucción de lo ocurrido. La información expuesta durante las audiencias, sin embargo, no permite establecer por sí sola si esas personas tuvieron alguna vinculación con la desaparición.
La estancia El Curupí y las distancias que todavía generan preguntas
Durante su exposición, el abogado también hizo referencia a la estancia El Curupí, donde se desarrollaría una actividad de caza deportiva. Según describió, el establecimiento tendría una extensión de entre 10.000 y 12.000 hectáreas.
Gauna señaló que no podía precisar la distancia entre el sector donde se habría desarrollado la actividad de caza y la escuela rural. Por eso, uno de los aspectos que la defensa considera relevante es determinar la ubicación concreta de las personas que habrían estado en la zona durante esa jornada.
La extensión mencionada corresponde a lo expuesto por el abogado y no constituye, por sí misma, una medición verificada de la propiedad ni demuestra relación alguna entre los cazadores y la desaparición de Godoy.
Prisión preventiva y una investigación que continúa
Pese a los cuestionamientos formulados por Gauna, la Justicia dictó prisión preventiva para Ireneo Zarza y otros imputados en el expediente.
La medida cautelar no equivale a una condena, del mismo modo que las hipótesis alternativas planteadas por la defensa no demuestran automáticamente que la acusación sea incorrecta. La responsabilidad penal deberá determinarse a partir de las pruebas y de las decisiones judiciales que correspondan.
Mientras continúa la investigación por la desaparición de Nancy Estela Godoy, los planteos de la defensa apuntan a que se profundicen determinadas líneas de investigación y se expliquen los fundamentos que sostienen la imputación contra Zarza.
Redacción Contenidos Libres Noticias
0 Comments:
Publicar un comentario