Hay discusiones pol铆ticas que no pueden analizarse mirando solamente los 煤ltimos dos a帽os.
Y hay otras que directamente no pueden entenderse si quien las analiza no conoce —o no recuerda— lo que ocurri贸 en la Argentina durante las 煤ltimas tres d茅cadas.
Porque cuando hablamos de inflaci贸n, d茅ficit, deuda, convertibilidad, super谩vit, FMI, ajuste, crecimiento, inversi贸n, estabilidad y desarrollo, no estamos hablando de conceptos abstractos.
Estamos hablando de experiencias que la Argentina ya atraves贸.
Varias veces.
Con distintos gobiernos.
Con distintas ideolog铆as.
Con distintos funcionarios.
Y, en algunos casos, incluso con los mismos protagonistas.
Por eso hay una pregunta que deber铆a hacerse cualquier persona que quiera analizar seriamente el presente argentino:
¿A qu茅 estamos jugando?
No se trata de defender al peronismo.
Tampoco de defender a Macri.
Mucho menos de convertir esta editorial en una defensa de Javier Milei o en una condena autom谩tica a su gobierno.
Se trata de algo bastante m谩s inc贸modo:
mirar la pel铆cula completa.
Porque si para explicar la Argentina actual empezamos en 2001 y saltamos directamente a 2015, estamos eliminando doce a帽os fundamentales de nuestra historia.
Y si empezamos en 2015 y pretendemos explicar todo por lo ocurrido antes, hacemos exactamente lo mismo.
La econom铆a argentina no funciona con puntos cero.
2001 NO FUE EL PRINCIPIO DE TODO
La crisis de 2001 no apareci贸 de la nada.
La Convertibilidad hab铆a establecido legalmente la equivalencia de un peso con un d贸lar y consigui贸 durante varios a帽os algo que para una sociedad castigada por la hiperinflaci贸n parec铆a extraordinario: estabilidad nominal.
Pero estabilidad de precios no significa necesariamente sostenibilidad econ贸mica.
La propia CEPAL analiz贸 posteriormente c贸mo el r茅gimen de Convertibilidad estuvo acompa帽ado inicialmente por estabilidad, recuperaci贸n de la actividad, entrada de capitales y reducci贸n de los costos financieros, pero tambi茅n por una creciente vulnerabilidad frente a los movimientos de capitales y las tasas internacionales, el agotamiento de ingresos extraordinarios y contradicciones entre el equilibrio fiscal y externo.
La Argentina lleg贸 a 2001 con recesi贸n, desempleo elevado, endeudamiento y una estructura econ贸mica cada vez m谩s dif铆cil de sostener.
La crisis termin贸 con la Convertibilidad, la cesaci贸n de pagos y una ruptura institucional y social extraordinaria.
Pero hay algo que muchas veces se olvida.
N茅stor Kirchner no asumi贸 despu茅s de la crisis de diciembre de 2001.
Primero hubo una transici贸n.
Eduardo Duhalde asumi贸 en enero de 2002.
La econom铆a atraves贸 entonces una etapa de reconstrucci贸n despu茅s de la salida de la Convertibilidad.
Y reci茅n en 2003 lleg贸 N茅stor Kirchner.
Ese detalle no es menor.
Porque entre 2001 y 2003 existe una etapa hist贸rica que tambi茅n debe ser considerada para entender c贸mo Argentina consigui贸 salir de aquella crisis.
EL PER脥ODO QUE NO SE PUEDE BORRAR
Ac谩 es donde una lectura hist贸rica tiene que ser honesta.
Entre 2003 y 2008 la econom铆a argentina experiment贸 una expansi贸n extraordinaria.
CEPAL identifica precisamente la salida de la Convertibilidad como un punto de inflexi贸n y se帽ala que el PIB por habitante argentino creci贸 a un promedio del 7,2% anual entre 2003 y 2008, superando ampliamente el promedio regional de ese per铆odo.
No fue solamente una recuperaci贸n estad铆stica.
Hubo crecimiento.
Hubo fuerte creaci贸n de empleo.
Hubo reducci贸n del desempleo.
Hubo recuperaci贸n del consumo.
Hubo recomposici贸n de sectores de la clase media.
Y hubo una recuperaci贸n de sectores sociales que hab铆an quedado literalmente destruidos despu茅s de la crisis.
Tambi茅n hubo una importante reestructuraci贸n de la deuda p煤blica y Argentina cancel贸 posteriormente su deuda con el Fondo Monetario Internacional.
Esto no significa que el kirchnerismo haya sido perfecto.
No lo fue.
Hubo inflaci贸n.
Hubo problemas fiscales.
Hubo distorsiones de precios relativos.
Hubo conflictos institucionales.
Hubo restricciones.
Hubo decisiones econ贸micas discutibles.
Y con el paso de los a帽os comenzaron a aparecer problemas que terminar铆an debilitando el modelo.
Pero tampoco ser铆a serio afirmar que entre 2003 y 2015 no ocurri贸 nada relevante.
La Argentina sali贸 de una de las peores crisis econ贸micas y sociales de su historia y atraves贸 una etapa de recuperaci贸n que produjo una mejora concreta para amplios sectores de la poblaci贸n.
Eso tambi茅n forma parte de la historia.
Reconocerlo no convierte a nadie en kirchnerista.
De la misma manera que reconocer los problemas de aquel per铆odo tampoco convierte a nadie en antiperonista.
La historia no deber铆a funcionar como una camiseta de f煤tbol.
Y DESPU脡S LLEG脫 MACRI
En 2015 comenz贸 otra etapa.
Mauricio Macri lleg贸 a la Presidencia con una propuesta de normalizaci贸n econ贸mica, apertura financiera, recuperaci贸n de la inversi贸n y reinserci贸n de Argentina en los mercados internacionales.
Y ac谩 aparece uno de los elementos m谩s interesantes de toda esta historia.
Porque algunos de los nombres que hoy ocupan lugares centrales en el esquema econ贸mico y pol铆tico del gobierno de Javier Milei ya hab铆an tenido responsabilidades importantes durante el gobierno de Mauricio Macri.
Luis Caputo fue designado secretario de Finanzas en diciembre de 2015 y posteriormente se convirti贸 en ministro de Finanzas.
Federico Sturzenegger fue designado presidente del Banco Central en diciembre de 2015 y permaneci贸 al frente de la instituci贸n hasta 2018.
Patricia Bullrich fue ministra de Seguridad durante el gobierno de Macri.
Pero ac谩 la historia se vuelve todav铆a m谩s interesante.
Porque Sturzenegger y Bullrich no aparecieron en la pol铆tica nacional con Macri.
STURZENEGGER: 2001, MACRI Y MILEI
Federico Sturzenegger ya formaba parte del Estado nacional durante el gobierno de Fernando de la R煤a.
El 12 de marzo de 2001 fue designado secretario de Pol铆tica Econ贸mica del Ministerio de Econom铆a.
No es una interpretaci贸n.
Est谩 en el Bolet铆n Oficial.
El decreto firmado por De la R煤a lo design贸 expresamente en ese cargo.
Y tampoco se trata de una permanencia hasta diciembre.
Su renuncia fue aceptada el 29 de noviembre de 2001, pocas semanas antes del estallido de diciembre. La resoluci贸n fue firmada por Domingo Cavallo, quien en ese momento era ministro de Econom铆a.
Por lo tanto, hay una primera l铆nea hist贸rica perfectamente documentada:
2001 — Fernando de la R煤a: Sturzenegger, secretario de Pol铆tica Econ贸mica.
Despu茅s pas贸 el tiempo.
En diciembre de 2015, Mauricio Macri lo design贸 presidente del Banco Central.
Y en 2024 volvi贸 al Gobierno nacional bajo Javier Milei, esta vez como ministro de Desregulaci贸n y Transformaci贸n del Estado. Actualmente contin煤a ocupando ese cargo.
Entonces tenemos:
2001 — De la R煤a.
2015 — Macri.
2024-2026 — Milei.
El mismo economista atravesando tres etapas pol铆ticas completamente diferentes de la Argentina.
Y eso no significa que los tres gobiernos hayan sido iguales.
No lo fueron.
Tampoco significa que Sturzenegger haya tenido las mismas responsabilidades en cada administraci贸n.
No las tuvo.
Pero el dato hist贸rico existe y no deber铆a ocultarse.
PATRICIA BULLRICH: TAMBI脡N ESTABA EN 2001
El caso de Patricia Bullrich es todav铆a m谩s evidente desde el punto de vista pol铆tico.
Durante el gobierno de Fernando de la R煤a, Bullrich fue ministra de Trabajo, Empleo y Formaci贸n de Recursos Humanos.
Y el 29 de octubre de 2001 fue designada ministra de Seguridad Social, reemplazando a quien ocupaba ese cargo. El decreto fue firmado por Fernando de la R煤a.
Pocas semanas despu茅s, en noviembre de 2001, dej贸 esa cartera.
Es decir:
Bullrich tambi茅n formaba parte del gobierno de De la R煤a durante el a帽o de la crisis de 2001.
Despu茅s volvi贸 al Poder Ejecutivo.
Durante el gobierno de Mauricio Macri fue ministra de Seguridad entre 2015 y 2019.
Y en diciembre de 2023 Javier Milei la design贸 nuevamente ministra de Seguridad.
Pero ac谩 tambi茅n hay que ser rigurosos.
Bullrich dej贸 el Ministerio de Seguridad en diciembre de 2025 y fue reemplazada por Alejandra Monteoliva.
Actualmente, en 2026, Bullrich contin煤a siendo una figura central del oficialismo y ejerce como jefa del bloque oficialista en el Senado.
Por lo tanto, su trayectoria puede resumirse as铆:
2001 — De la R煤a: ministra.
2015-2019 — Macri: ministra de Seguridad.
2023-2025 — Milei: ministra de Seguridad.
2026 — Milei: figura central del oficialismo en el Senado.
Otra vez:
No hace falta interpretar.
Los cargos est谩n documentados.
CAPUTO: AC脕 NO HAY QUE INVENTAR NADA
Y justamente para que este an谩lisis sea serio hay que hacer una aclaraci贸n.
Luis Caputo no fue funcionario del gobierno de Fernando de la R煤a en 2001.
Su trayectoria gubernamental que nos interesa para esta comparaci贸n comienza durante el gobierno de Mauricio Macri.
Fue designado secretario de Finanzas en diciembre de 2015 y posteriormente ministro de Finanzas.
M谩s adelante tuvo otras responsabilidades dentro de la administraci贸n Macri.
Y actualmente es ministro de Econom铆a de Javier Milei.
Por lo tanto:
Caputo: Macri → Milei.
No:
Caputo: De la R煤a → Macri → Milei.
Esa diferencia parece peque帽a, pero es fundamental.
Porque cuando uno quiere hacer una cr铆tica seria, no necesita exagerar los datos.
Los datos verdaderos ya son suficientemente fuertes.
Y TAMBI脡N HAY QUE HABLAR DE CAVALLO
Si vamos a mirar la historia completa, tampoco podemos olvidarnos de Domingo Cavallo.
Cavallo fue ministro de Econom铆a durante el gobierno de Carlos Menem.
Y volvi贸 a ocupar el Ministerio de Econom铆a durante el gobierno de Fernando de la R煤a en marzo de 2001.
Es decir:
Menem → Cavallo → De la R煤a → Cavallo nuevamente.
Y fue precisamente Cavallo quien, como ministro de Econom铆a de De la R煤a, acept贸 la renuncia de Sturzenegger en noviembre de 2001.
La historia empieza entonces a mostrar algo mucho m谩s interesante que una simple pelea entre peronismo y antiperonismo.
Muestra continuidades, rupturas, funcionarios que regresan, modelos que cambian y problemas que sobreviven a los gobiernos.
EL PROBLEMA DE LOS RELATOS QUE EMPIEZAN DONDE CONVIENE
Cada gobierno tiende a construir su propio punto cero.
Algunos empiezan la historia en 1976.
Otros en 1989.
Otros en 2001.
Otros en 2003.
Otros en 2015.
Y ahora muchos comienzan todo en diciembre de 2023.
Pero la econom铆a no funciona de esa manera.
Una deuda contra铆da hoy puede vencer dentro de varios a帽os.
Un bono emitido hoy puede ser pagado por otra administraci贸n.
Un contrato firmado hoy puede condicionar al Estado durante d茅cadas.
Una inversi贸n realizada hoy puede tener beneficios y obligaciones durante a帽os.
Un r茅gimen tributario puede establecer condiciones de estabilidad durante per铆odos muy prolongados.
Y una pol铆tica econ贸mica puede generar consecuencias mucho despu茅s de que el funcionario que la dise帽贸 haya abandonado el cargo.
Por eso hay que mirar el conjunto.
SUPER脕VIT: EL DATO ES REAL, PERO NO TERMINA LA DISCUSI脫N
Ac谩 hay que reconocer algo que no deber铆a discutirse por razones partidarias.
El Gobierno de Javier Milei efectivamente consigui贸 resultados fiscales positivos.
Seg煤n la Oficina de Presupuesto del Congreso, durante los primeros ocho meses de 2026 la Administraci贸n P煤blica Nacional acumul贸 un super谩vit primario de $15,4 billones y un super谩vit financiero de $3,2 billones.
Eso es un dato.
No corresponde negarlo.
Pero tampoco corresponde convertirlo en el final de la discusi贸n.
Porque una cosa es el resultado fiscal de un per铆odo y otra es la estructura completa de las finanzas p煤blicas.
La propia OPC se帽ala que durante esos primeros ocho meses los intereses de la deuda estuvieron entre los rubros del gasto que aumentaron. Tambi茅n registra una ca铆da real de determinados programas sociales y una fuerte reducci贸n de las transferencias a provincias, con particularidades derivadas del cambio en las modalidades de pago.
Por lo tanto, la pregunta t茅cnica es:
¿C贸mo se consigue el super谩vit?
Y despu茅s:
¿Es sostenible?
Porque un super谩vit primario no significa deuda cero.
Y un super谩vit financiero tampoco significa que el Estado haya dejado de tener vencimientos futuros.
EL STOCK DE DEUDA TAMBI脡N IMPORTA
A fines de julio de 2026, la Oficina de Presupuesto del Congreso registraba una deuda p煤blica en pesos de $347,779 billones.
La deuda en moneda extranjera alcanzaba los US$248.458 millones.
Para lo que restaba de 2026 se estimaban vencimientos de aproximadamente $105,025 billones en moneda local y US$5.080 millones en moneda extranjera.
Dentro de estos 煤ltimos, los vencimientos con el FMI representaban US$2.718 millones, equivalentes al 53,5% del total de vencimientos en moneda extranjera previstos hasta fin de a帽o.
Esto no significa que la Argentina est茅 en 2026 en la misma situaci贸n que en 2001.
Ser铆a t茅cnicamente incorrecto afirmarlo.
La composici贸n de la deuda es diferente.
El sistema monetario es diferente.
El contexto internacional es diferente.
El r茅gimen cambiario es diferente.
La situaci贸n del sistema financiero tambi茅n es diferente.
Pero existe una pregunta que s铆 corresponde hacer:
¿Cu谩nto de la estabilidad actual est谩 respaldado por una mejora estructural y cu谩nto depende de la capacidad permanente del Estado para refinanciar sus obligaciones?
Esa pregunta no es kirchnerista.
No es macrista.
No es libertaria.
Es financiera.
LA DEUDA Y EL EJEMPLO DE LA MUEBLER脥A
Imaginemos algo sencillo.
Una persona debe un mill贸n de pesos.
No tiene ese mill贸n disponible.
Entonces obtiene un cr茅dito, paga la deuda y queda debiendo el cr茅dito.
Hasta ah铆 no necesariamente hay un problema.
Si ese cr茅dito permite realizar una inversi贸n que genera ingresos suficientes para devolverlo, puede tratarse de una operaci贸n perfectamente racional.
Pero si esa persona toma un segundo cr茅dito para pagar el primero y despu茅s un tercero para cancelar el segundo, ya no alcanza con decir:
“Estoy pagando mis deudas.”
Hay que preguntar:
¿Cu谩nto debo?
¿Cu谩nto pago de intereses?
¿Cu谩ndo vence?
¿Qu茅 parte estoy refinanciando?
¿Cu谩nto estoy generando?
¿Tengo capacidad real para cancelar el capital?
Un Estado no funciona exactamente como una persona.
Tiene ingresos tributarios, activos, capacidad de emitir determinados instrumentos, capacidad regulatoria, acceso al mercado financiero y capacidad de generar crecimiento econ贸mico.
Pero existe un principio b谩sico que no desaparece:
el flujo no reemplaza al stock.
Pod茅s tener super谩vit y tener deuda.
Pod茅s pagar intereses y seguir debiendo capital.
Pod茅s refinanciar correctamente y, al mismo tiempo, aumentar tus obligaciones futuras.
Por eso hay que mirar las dos cosas.
MACRI Y LA DEUDA TAMBI脡N FORMAN PARTE DE LA DISCUSI脫N
Y ac谩 tampoco sirve mirar solamente al gobierno anterior.
Durante la administraci贸n de Mauricio Macri, Argentina volvi贸 a los mercados internacionales despu茅s del conflicto con los holdouts y realiz贸 importantes colocaciones de deuda.
Luis Caputo fue una de las figuras centrales de aquella estrategia financiera. El propio Gobierno de entonces destac贸 la colocaci贸n de US$16.500 millones realizada en 2016 y el retorno de Argentina a los mercados internacionales.
Posteriormente, en 2018, Argentina recurri贸 al Fondo Monetario Internacional.
La discusi贸n sobre aquella pol铆tica sigue siendo objeto de posiciones pol铆ticas y econ贸micas diferentes.
Pero hay un dato objetivo:
el endeudamiento de un gobierno no termina cuando termina ese gobierno.
Los vencimientos contin煤an.
Los intereses contin煤an.
Los refinanciamientos contin煤an.
Y los gobiernos posteriores tienen que administrarlos.
Eso vale para Macri.
Vale para Alberto Fern谩ndez.
Vale para Milei.
Y valdr谩 para quien gobierne despu茅s de 2027.
POR ESO 2027 ES IMPORTANTE
Y ac谩 aparece una de las preguntas m谩s interesantes de todo este an谩lisis.
¿Por qu茅 2027 ocupa un lugar tan importante en la discusi贸n pol铆tica?
Institucionalmente, la respuesta es sencilla:
porque es el a帽o de las pr贸ximas elecciones presidenciales.
Pero econ贸micamente hay otra cuesti贸n.
¿Qu茅 estructura financiera recibir谩 el pr贸ximo gobierno?
Porque las obligaciones no desaparecen el d铆a de una elecci贸n.
Los bonos contin煤an.
Los vencimientos contin煤an.
Los contratos contin煤an.
Los acuerdos internacionales contin煤an.
Los reg铆menes de inversi贸n contin煤an.
Y los intereses contin煤an.
La propia informaci贸n oficial de deuda muestra obligaciones que exceden ampliamente el calendario electoral inmediato.
Por eso hay una pregunta que deber铆a hacerse cualquier ciudadano, independientemente de a qui茅n vote:
¿Cu谩nto margen tendr谩 el pr贸ximo gobierno para cambiar la pol铆tica econ贸mica que encuentre?
Y existe una segunda pregunta, todav铆a m谩s inc贸moda:
¿La continuidad pol铆tica ser谩 necesaria para sostener la arquitectura econ贸mica que se est谩 construyendo?
Esto 煤ltimo no puede afirmarse como una acusaci贸n sin pruebas.
Pero s铆 puede preguntarse.
Porque una cosa es defender la continuidad porque se considera que un programa econ贸mico necesita tiempo.
Y otra es que una determinada estructura de deuda, contratos, inversiones y compromisos genere incentivos para que el mismo espacio pol铆tico quiera permanecer en el poder.
La diferencia entre ambas cosas solamente puede establecerse mirando los n煤meros y las decisiones concretas.
EL RIGI Y LA PREGUNTA QUE NADIE DEBER脥A EVITAR
Otro elemento central es el R茅gimen de Incentivo para Grandes Inversiones.
El RIGI establece beneficios tributarios, aduaneros y cambiarios para determinados grandes proyectos de inversi贸n y contempla estabilidad normativa durante un per铆odo de hasta 30 a帽os.
El Gobierno sostiene que el objetivo es atraer capital, aumentar la producci贸n, generar empleo e impulsar las exportaciones.
Pero una discusi贸n econ贸mica seria no termina con la palabra “inversi贸n”.
Hay que preguntar:
¿Qu茅 recibe la sociedad a cambio?
¿Cu谩nto empleo genera?
¿Cu谩nto capital nuevo entra realmente?
¿Cu谩nto se exporta?
¿Cu谩nto se importa?
¿Cu谩nto se recauda?
¿Cu谩nto queda en las provincias?
¿Cu谩nto queda en los proveedores nacionales?
¿Qu茅 ocurre con las peque帽as y medianas empresas?
¿Qu茅 infraestructura queda?
¿Qu茅 beneficios obtiene el Estado?
Y qu茅 costo fiscal tiene el r茅gimen.
Porque otorgar incentivos a una inversi贸n no es necesariamente bueno ni malo por definici贸n.
La cuesti贸n es medir el retorno.
El problema aparece cuando se transforma una herramienta econ贸mica en una cuesti贸n de fe.
La econom铆a no deber铆a funcionar por fe.
Deber铆a funcionar por resultados.
EL PERONISMO TAMBI脡N TIENE QUE HACERSE CARGO DE SU PARTE
Y ac谩 hay que ser igualmente claros.
No se puede hacer una editorial cr铆tica del presente y convertir autom谩ticamente al peronismo en v铆ctima de la historia.
El peronismo gobern贸 durante muchos a帽os despu茅s de la crisis de 2001.
Tuvo una etapa de fuerte crecimiento.
Tuvo una recuperaci贸n social importante.
Redujo el desempleo.
Reestructur贸 deuda.
Mejor贸 indicadores sociales durante determinados per铆odos.
Pero tambi茅n dej贸 problemas.
La inflaci贸n no desapareci贸.
El modelo fue acumulando desequilibrios.
La econom铆a comenz贸 a perder dinamismo.
Se profundizaron determinadas distorsiones.
Y el final del ciclo dej贸 una situaci贸n econ贸mica que ser铆a posteriormente cuestionada y modificada por el gobierno de Mauricio Macri.
Por lo tanto, reconocer los resultados positivos del per铆odo 2003-2015 no significa absolver sus errores.
Y reconocer los errores del kirchnerismo tampoco significa borrar los resultados positivos.
Hay que poder sostener las dos cosas al mismo tiempo.
Eso es justamente lo que hace falta en la pol铆tica argentina.
PORQUE TAMBI脡N HAY QUE PREGUNTARSE QU脡 PAS脫 DESPU脡S
Mauricio Macri prometi贸 normalizaci贸n.
Lleg贸 con una fuerte expectativa de inversi贸n y crecimiento.
Abri贸 nuevamente el acceso al financiamiento internacional.
Y termin贸 enfrentando una crisis cambiaria, inflaci贸n elevada y un acuerdo con el FMI.
Alberto Fern谩ndez recibi贸 otra econom铆a, atraves贸 la pandemia, tuvo sus propias decisiones y problemas, y termin贸 con una inflaci贸n extremadamente elevada.
Y en diciembre de 2023 asumi贸 Javier Milei con una propuesta de transformaci贸n mucho m谩s profunda.
Cada gobierno recibi贸 una determinada herencia.
Pero cada gobierno tambi茅n dej贸 una determinada herencia.
Ese es el punto que muchas veces se pierde.
**Todos reciben.
Todos modifican.
Todos dejan.**
¿ESTAMOS ANTE ALGO COMPLETAMENTE NUEVO?
El Gobierno de Milei sostiene que est谩 llevando adelante una transformaci贸n estructural.
Hay elementos que efectivamente son diferentes respecto de otras etapas.
La pol铆tica fiscal es una de ellas.
La reducci贸n del gasto p煤blico es otra.
La desregulaci贸n es otra.
El r茅gimen monetario tambi茅n presenta caracter铆sticas diferentes.
La pol铆tica de incentivos a grandes inversiones es otra.
Y la prioridad otorgada al equilibrio fiscal representa un cambio respecto de per铆odos anteriores.
Pero que algo sea diferente no significa autom谩ticamente que todos sus resultados futuros est茅n garantizados.
Ah铆 es donde comienza el verdadero an谩lisis.
Porque la Argentina ya tuvo per铆odos de estabilidad.
Ya tuvo apertura financiera.
Ya tuvo ingreso de capitales.
Ya tuvo crecimiento acelerado.
Ya tuvo endeudamiento.
Ya tuvo desendeudamiento.
Ya tuvo super谩vit.
Ya tuvo d茅ficit.
Ya tuvo programas con el FMI.
Ya tuvo grandes promesas de transformaci贸n.
Y varias veces termin贸 chocando contra restricciones que inicialmente parec铆an controladas.
LA PREGUNTA NO ES SI MILEI ES IGUAL A MENEM
Tampoco tiene sentido decir que Milei es exactamente igual a Menem.
No lo es.
Ni que Milei es igual a Macri.
Tampoco.
Ni que la econom铆a de 2026 es la de 2001.
No lo es.
Pero s铆 es v谩lido estudiar los mecanismos.
Porque las personas que vivieron los noventa saben que una econom铆a puede parecer ordenada durante un per铆odo y, al mismo tiempo, estar acumulando desequilibrios que todav铆a no se ven en la superficie.
Tambi茅n saben que una econom铆a puede recuperarse extraordinariamente despu茅s de una crisis.
Y saben que un gobierno puede recibir una herencia complicada y, a su vez, dejar problemas para el siguiente.
Eso es lo que significa haber vivido la historia.
Y AC脕 EST脕 EL PROBLEMA DE LOS RELATOS SIMPLIFICADOS
Hay j贸venes que conocen la Argentina de los 煤ltimos a帽os 煤nicamente por videos de TikTok, X, Instagram o YouTube.
No vivieron la hiperinflaci贸n.
No vivieron la Convertibilidad.
No vivieron la recesi贸n de fines de los noventa.
No vivieron el corralito.
No vivieron diciembre de 2001.
No vivieron la salida de la Convertibilidad.
No vivieron la recuperaci贸n de 2003.
No vivieron la crisis de 2018.
No vivieron muchas de las cosas que hoy se utilizan como argumentos pol铆ticos.
Eso no significa que un joven no tenga derecho a opinar.
Por supuesto que lo tiene.
Pero significa que la memoria hist贸rica importa.
Porque leer sobre una crisis no es lo mismo que vivirla.
Leer que hubo inflaci贸n no es lo mismo que recibir el sueldo y descubrir que al mes siguiente ya no alcanza.
Leer que hubo corralito no es lo mismo que ir al banco y descubrir que no pod茅s disponer libremente de tus propios ahorros.
Leer que hubo desempleo no es lo mismo que ver desaparecer el trabajo de tu familia.
Por eso una discusi贸n econ贸mica seria exige algo que hoy parece cada vez m谩s escaso:
memoria.
NO HAY SALVADORES ECON脫MICOS
La Argentina tiene una tendencia hist贸rica a buscar salvadores.
Primero aparece el hombre que promete estabilidad.
Despu茅s aparece el que promete crecimiento.
Despu茅s el que promete justicia social.
Despu茅s el que promete apertura.
Despu茅s el que promete Estado.
Despu茅s el que promete mercado.
Y cada generaci贸n termina creyendo que finalmente apareci贸 la f贸rmula definitiva.
Pero la econom铆a no funciona as铆.
Un Estado puede gastar demasiado.
Pero tambi茅n puede gastar mal.
Puede cobrar demasiados impuestos.
Pero tambi茅n puede recaudar poco.
Puede endeudarse irresponsablemente.
Pero tambi茅n puede utilizar deuda para financiar inversiones productivas.
Puede emitir demasiado.
Pero tampoco puede ignorar las consecuencias monetarias de sus decisiones.
Puede bajar la inflaci贸n.
Pero tambi茅n necesita crecimiento sostenible.
Puede conseguir super谩vit.
Pero tiene que demostrar que ese super谩vit puede mantenerse.
Puede atraer inversiones.
Pero tiene que demostrar qu茅 retorno obtiene la sociedad.
No existe una sola variable capaz de explicar una econom铆a.
Todo tiene una segunda pregunta.
Y muchas veces esa segunda pregunta desaparece del debate pol铆tico.
¿Y SI ESTAMOS REPITIENDO EL CICLO?
Esta es quiz谩s la pregunta m谩s inc贸moda.
¿Y si la Argentina est谩 haciendo nuevamente algo que ya hizo otras veces?
No exactamente de la misma manera.
No con los mismos instrumentos.
No con los mismos gobiernos.
Pero con determinados mecanismos que pueden resultar conocidos.
Buscar estabilidad.
Conseguir financiamiento.
Atraer capital.
Reducir desequilibrios.
Generar confianza.
Prometer crecimiento.
Y confiar en que el tiempo permita consolidar el modelo.
La Convertibilidad tuvo estabilidad y crecimiento durante una primera etapa, pero termin贸 chocando contra desequilibrios fiscales, externos y financieros que contribuyeron a su crisis. La CEPAL estudi贸 precisamente esa combinaci贸n.
La etapa posterior tuvo una extraordinaria recuperaci贸n, pero tambi茅n termin贸 acumulando problemas.
Macri intent贸 otra estrategia y termin贸 recurriendo al FMI.
Y ahora Milei propone una arquitectura econ贸mica diferente.
La pregunta no es si son iguales.
La pregunta es qu茅 mecanismos estamos repitiendo.
LOS MISMOS NOMBRES DEBER脥AN OBLIGARNOS A HACER MEJORES PREGUNTAS
Y ac谩 volvemos al principio.
Sturzenegger estuvo en el gobierno de De la R煤a en 2001.
Despu茅s fue presidente del Banco Central durante el gobierno de Macri.
Y hoy es ministro de Desregulaci贸n de Milei.
Bullrich estuvo en el gobierno de De la R煤a durante 2001.
Despu茅s fue ministra de Seguridad de Macri.
Luego volvi贸 al Ministerio de Seguridad con Milei y actualmente ocupa una posici贸n central dentro del oficialismo en el Senado.
Caputo fue secretario de Finanzas y ministro de Finanzas durante Macri y hoy es ministro de Econom铆a de Milei.
Cavallo fue ministro de Econom铆a de Menem y volvi贸 a ser ministro de Econom铆a con De la R煤a.
Y todos estos nombres aparecen vinculados, en diferentes momentos y con diferentes responsabilidades, a distintas etapas de la historia econ贸mica argentina.
Eso no demuestra que sus pol铆ticas actuales sean iguales a las anteriores.
Tampoco demuestra que hayan cometido los mismos errores.
Pero s铆 demuestra algo:
no estamos hablando de reci茅n llegados a la administraci贸n p煤blica.
Y por eso la pregunta deber铆a ser mucho m谩s exigente.
¿Qu茅 aprendieron?
¿Qu茅 cambiaron?
¿Qu茅 errores reconocen?
¿Qu茅 mecanismos consideran que funcionaron?
¿Cu谩les consideran que fracasaron?
Y, sobre todo:
¿Qu茅 est谩n haciendo hoy que impida que la Argentina vuelva a tropezar con las mismas restricciones que ya conoci贸?
LA VERDADERA DISCUSI脫N
Quiz谩s el problema argentino sea que discutimos demasiado qui茅n tiene la culpa y demasiado poco qu茅 estructura estamos construyendo.
Porque dentro de diez a帽os nadie va a vivir de los discursos que hoy se pronuncian.
Lo que va a quedar son los n煤meros.
Cu谩nto produc铆amos.
Cu谩nto export谩bamos.
Cu谩nto deb铆amos.
Cu谩nto pag谩bamos de intereses.
Cu谩nto ganaba un trabajador.
Cu谩nto pod铆a ahorrar una familia.
Cu谩ntas empresas exist铆an.
Cu谩nto empleo formal hab铆a.
Cu谩nto recaudaba el Estado.
Cu谩nto gastaba.
Qu茅 infraestructura qued贸.
Qu茅 inversiones quedaron.
Y cu谩nto margen ten铆a la Argentina para tomar decisiones propias.
Los discursos pasan.
Los balances quedan.
ENTONCES, ¿A QU脡 ESTAMOS JUGANDO?
Esta es la pregunta que deber铆a quedar abierta.
Porque quiz谩s la Argentina no necesite otro salvador.
Quiz谩s necesite algo mucho menos espectacular y mucho m谩s dif铆cil:
un modelo que pueda sobrevivir al gobierno que lo construy贸.
Un modelo que no dependa de que gane determinado partido.
Un modelo que no necesite explicar permanentemente que “todav铆a falta”.
Un modelo donde el crecimiento no dependa eternamente del endeudamiento.
Donde el super谩vit no sea solamente una fotograf铆a de un per铆odo.
Donde bajar la inflaci贸n no implique destruir la capacidad productiva.
Donde atraer inversiones no signifique conceder beneficios sin medir el retorno econ贸mico y social.
Donde el Estado no sea una m谩quina de gastar sin control.
Pero donde tampoco se confunda eficiencia con abandono.
Y donde la deuda no vuelva a convertirse en una forma permanente de trasladar los problemas hacia adelante.
Porque despu茅s de treinta a帽os de crisis, recuperaci贸n, endeudamiento, desendeudamiento, inflaci贸n, estabilidad, ajuste, crecimiento y nuevas promesas, hay una pregunta que atraviesa pr谩cticamente toda nuestra historia reciente:
¿Cu谩ndo vamos a dejar de discutir qui茅n es el culpable y empezar a discutir qu茅 pa铆s estamos construyendo?
Y todav铆a hay una pregunta m谩s dif铆cil:
¿Qu茅 pa铆s vamos a dejarle al pr贸ximo gobierno cuando llegue 2027?
Porque 2027 va a llegar.
Y gane quien gane, las deudas seguir谩n existiendo.
Los contratos seguir谩n vigentes.
Los vencimientos llegar谩n.
Las inversiones tendr谩n sus condiciones.
Los intereses deber谩n pagarse.
Y la econom铆a tendr谩 que seguir funcionando.
Entonces quiz谩s haya llegado el momento de mirar menos el relato y un poco m谩s la letra chica.
Menos el pol铆tico de turno y m谩s los n煤meros.
Menos la pelea entre libertarios, peronistas, macristas y radicales.
Y m谩s la pregunta que todos deber铆amos hacernos, independientemente de nuestra ideolog铆a:
¿Esta vez estamos construyendo algo sostenible o simplemente estamos preparando la pr贸xima explicaci贸n para cuando vuelva a faltar tiempo?
